听过不止一个人讲了。据说是他们长期用计算机用的。太依赖电脑了，呵呵。

先感谢提醒吧。然后说一个笑话：好话坏话你愿意听什么？你会说，真话。既然是真话，事实，好坏优劣会那么忌讳吗？最后，与其认为是在捧人，不如正视其实说的是机构（亦或地方）。换个说话的角度，如果在NIH呆着的是江姓而廖姓同学去的是别的地方，把两者人名换个位置，一样是成立的。所以，可能眼中的其实是身份识别牌上的机构名，而不是人名。理解这一点，还有什么捧或伤的吗？旁人不说廖某好，而去强调廖某呆的地方好；凡人不说江某呆的地方强，而强调江某个人强；你觉得捧谁伤谁了？重点是什么，自知者明，旁观者清。时值兰大百年校庆，有别的肯定更好的学校的朋友向你道喜，你以为他知道兰大在先吗？若不是因为你个人的精彩而让人去爱乌及鸟，兰大千年了也最多落个“它的年龄，别的学校永远赶不上”。
话说得尖锐，但清者自清，明者自明。我更愿意就事论事，而不太愿意带及个人及其对个人的评论（如果廖博士不是呆在美国，那绝无出现的可能，所以是因美国而提廖，而不是反过来因廖言廖，说清楚了就不要再非理性的幸福了）。回到主题，讨论的重点，我愿意放在本贴的标题，即“晕，这是欧美的数学教育？”上。我强调这是一个个例，不应该以偏概全的上升到“欧美”这个层次。如果你的标题是“晕，这就是这个Phd学生的数学水平”，我不会认为行文与标题有什么逻辑不通，更不会愿意冒着被你习惯性“攻击 and/or 捧”个人人身的风险来花时间讨论。统计学上低于30的样本都属小样本，下结论时要特别小心，更别说只有几例，而且还是存在明显取样偏差的例子（都集中在生物学研究，而不是各行业都包含的），所以如果下一个限制级PG13的结论，应该更准确一些。换而言之，如果说“晕，这就是我们NIH这儿生物学phd学生的数学水平”，我也就勉强接受了（因为你们NIH那儿还是应该有做生物数学之类研究的，应该水平比纯生物的高得多）。应该强调，我绝非去讨论什么“自然科学为什么西方强很多”那样的内容，只集中于本贴反映的证据与结论之间的非唯物雄辩关联性缺失的部分。
就事论事实，讲道理，下准确的结论，不附加任何个人“吹捧”（攻击），应该是讨论的主轴。

自然科学为什么西方强很多？这个问题探讨下去很有意思。
我们做生物的，有导师带了很多学生后总结道，最后决定谁能做得好，成长为领域牛人的，是那些表现出强烈兴趣的学生，而不是那些最聪明的学生，也不是最勤奋的学生。
培养学生创造性的意义就在于这里。被创意激励的人是非常有激情的。这种强烈的兴趣可以让他把日常散乱的时间有效地组织起来，一直朝一个方向使力。兴趣可以让完全没有基础的人去学习，询问，最后解决问题。兴趣还可以让一切体力上的劳顿变得不在话下。
爱因斯坦17岁的时候就开始思考快速移动的两个物体之间的相对关系的问题，一直思考到他发现狭义相对论为止才解决疑惑。而据说他的数学并不是很强。

我在做研究的时候也可以感觉到，当我思考A的时候，领域里的牛人已经开始思考B了，当我把B弄清楚了之后，他们早就开始着手解决C的问题了。真正厉害的在CIT，MIT，Rockefeller的人多数不做传统的热门的研究，他们不会满足于别人做过的问题，而是不断地尝试思考解决前沿的问题，不断开拓新领域。而且这些人，很多科研成果也不多产。

美国人多数是平庸的。但是他们靠创造性思维培养出来的精英是非常可怕的，无比勤奋，充满热情。这些人引领着美国的科研不断向前。所谓兵熊熊一个，将熊熊一窝。精英教育我觉得有一定的道理，一个厉害的同事是可以让你的水平飞速提升的。一个比尔盖茨是可以创建一个微软帝国的。历史上也可以看到一个开明君主是可以让一个国家改头换面的。

wwate的观点总是与众不同。看在你说的还有一些信息量，我就不争个上下高低了。
不过有一点提醒一下，这个要捧一个人呢最好不要伤另外一个人，被捧的幸福了一点点，被贬的的人可能失落很多。同学间相比最为忌讳，切切！

再多说一嘴。我因为工作关系，遇上的多是做计算的，他们的数学水平普遍比做生物出身的强许多（因为他们研究的重点更多的是新算法开发而不只是像我那样把现成的算法应用到数据分析上）。另外，纵观计算机史，美国的，为计算机各类算法贡献巨大贡献的，更是绝大多数。我倒觉得是思路不同，“好钢用在刀刃上”，他们更认为“何必舍计算机不用而要用脑花时间呢？”，他们更愿意花脑力去海阔天空的相像（有时也是幻想）。可能我的数学尤其是口算之类的也差，所以对他们有共振现象。说到底，还是那句话，不管是口算的，还是计算机辅助的，如果结果一样（快速和准确），我认为水平相当（不论高下）。但如果他们最后的结果更快更好，我还是愿意去学一学他们用的方法。

多说一嘴，加州大学根本就不存在，那是国内人说的，呆在美国的高级知识份子，这个错误还是要掩饰。校徽上直接用加州大学对应的英文Univ of Cal而不加后缀的，只有一所，就是Berkeley，它也是最早的所谓的加州大学。不过他们也不说他们是加州大学，而说他们是Berkeley以便和其他的UC学校区别（Berkeley是什么，就是国人所谓的伯克利）。其它嘛，虽说都属于UC系统，但不加后缀，实际上没有什么意义，更不指某校。至少，像UCLA这样的，LA两个字母更重要。所以，如果说到加州大学，还是说准确了。经常看到国内有某某考上加州大学之类的说法，孰不知，像UCLA全美排名25位，而UCI就要排到42位去了。同样是留学国外，比如廖博士的留美，我个人认为就比前江博士留英的强许多，更别说什么新西兰之类的了。

我怎么感觉是跟中文系的MM谈金融（我比她强），跟经济系的MM谈生物（我又是比她强），跟生物系的MM谈计算机（我还是比她强）。观点一是看跟什么人比什么。你那儿的Phd学生看来真的是属于差的，如果他代表的是美国Phd学生的平均水平，那美国Phd学生的平均水平就是差的。是不是平均水平，还要澄清。美国生物学Phd我也认识一些，数学水平感觉一般的“实用”。不过，观点二是重点是比的内容是有意义的。比如说实验室里一般有一张发黄的脏脏的纸贴在墙上，上面列出配溶液的具体流程（尤其是药品的用量）；高级一点的都会有一份Excel表格，已经安排好了计算公式，要配某种溶液多少，输入数值，那儿就出具体的用量，方便简单，自然不需要太多的数学口算心算之类的。说这么多的重点是什么，你与他（excel表格）一块儿计算，大家都算得对，那水平其实应该认为是相当的（我当然从心里承认你的口算强得多，不过依做事结果，执行水平还是相当的）。追加说一句的是，如果计算方法相同，但每次配的量不同，用Excel表格会让过程的准确度相当稳定。对不起，我是做数据分析的，我当然支持计算过程自动化。

wwate，加州大学应该是好学校吧，你去跟美国Ph.d.探讨探讨数学问题看看。
其实有得必有失。欧美的人文教育非常好，所以感觉他们大多数都心理稳定，自得其乐，安居乐业。但是数学差我听到的例子已经不是一个两个了。
我的理解是，他们中对数学有兴趣的的确可以做得非常好。这些精英他们把框架搭起来了，公式软件都做好，一般的工程人员按部就班往上套就可以。就跟那个医疗流程一样，保证了水平一般的医生也不会出错。这种把东西规范化的制度值得中国学习。当然，我没有深入了解美国的计算机，工程类的发展，理解可能有误。

有人一直这样惦记你，应该是好事哈

不能说是个案，应该说普遍和中国相比要差一截，这方我们早就知道。但是基础教育知识方面差一截，不等同于教育质量差就是了。之前中国还在讨论，我们国家的基础教育水平表面看起来比英国之类的国家好很多，但是我们为什么出不了若贝尔，是不是该改革我们的教育？

阿化 你让人惦记上啦 呵呵
不过我觉得你碰到的应该是个案啦 不说其他的 当看欧美近现代取得的自然科学方面的成就 我们就没有理由质疑他们的教育水平

你是先入为主的做了两个假设，一是欧美的数学教育No.1，二是你们那儿来的这些学生都是好学生（至少平均水平）。可是，我觉得前提一是靠不住的，前提二是去你们那儿的学生相当可能是基线以下（强人都做计算机或金融去了）。试着去接触一下所谓的“精英”，然后，至少他们的水平不会让你这么”晕“的。

早都听说了哈，听说英国的学生基本上不会口算，哪怕是10X10以内的数字。